关键词：将英超联赛转播硬性转变为缴费模式，涉及的不止是经济效益的问题，更是社会效益的问题，如果说医疗体制改革后出现的“看不起病”的现象反映出社会公平的倾斜，那么电视亿万观众“看不起球”就可能是社会公平的沦丧，不利于和谐社会的建设。

　　医疗体制改革不成功，原因之一在于 把治病救人的事和单位创收挂钩，就难免会出现医疗单位“以收费为导向”的情况；不久前的“药监风暴”显示，数千种陈旧药品在退出市场后，又玩起“二进宫”，改头换面以新的名称和包装高价进入药品流通市场。不少患者抱怨说“看病难，看病贵”。几个月后，可能会有相当数量的电视观众说“看球难，看球贵”，因为他们支付不起观看英超联赛的费用。

　　面向中国大陆转播未来三个赛季的英超联赛，ESPN在转播权竞标时出价3500万美元，有人比ESPN多出1500万美元，买断了英超在中国内地的转播权。试想如果没有这1500万的“差价”，ESPN和各地方台延续以往的转播+分销模式，本来也完全有机会，只是ESPN作为自负盈亏的私企，不能像中标的国资企业那样出手豪阔，花钱毫不心疼。

　　既然是国资企业，接下来的问题就是：买断英超的5000万美元中，是否全部或者部分资金属于国有资产？如果是的话，一旦这种“缴费看英超”的经营投机造成了投资损失，谁为国有资产的流失负责？

　　茶余饭后观看英超联赛转播，从任何角度来说都应该属于“和谐社会范畴的健康文化活动”，中国作为2008年奥运会主办国，宣传、转播世界顶级体育赛事也应该建设一个体育大国的使命。

　　从市场经济的角度说，英超转播的这块“大饼”是ESPN和各地方电视台十几年的辛苦运作起来的市场，延续电视广告的模式也并不是不能继续运作，问题在于有人突然出手“买断”了这个市场，对于那些没有收入的大、中学生，那些在劳动力密集型企业装配流水线忙碌的打工者，那些脸朝黄土在田地里辛勤耕作的农民，那些在矿井里油田上终日辛苦的蓝领工人，难道因为他们不能给出每月188，他们不像那些电视战略投资商那样谈吐不俗，能言善辩，就理应失去从电视上看到穆里尼奥和舍甫琴科的权利？这牵扯的不仅仅是经济效益问题，更是社会效益的问题。

　　与社会效益有关的问题，不能单纯以“赚钱或者不赚钱”来衡量。钱有无数用途，但本质上只有两个目的：为了私利，或者为了公益。赚大钱也有许多种方法，Bill Gates 用几千美元买来的DOS源程序建立起了庞大的微软帝国，成为个人电脑桌面系统的统治者；Steve Jobs用微软赔付的2.5亿美元打造了iPod神话，苹果公司的股票价值10年里上升了超过14倍，2005年末，《时代》周刊把Gates夫妇和U2乐队主唱Bono评为年度人物，Gates夫妇捐出了超过300亿美元用于公益，Bono则以向各国政要游说资助贫困国家人民为己任。

　　Bono曾在与布什总统会面时，述说非洲国家的艾滋病和疟疾的问题，要求美国总统出资300亿美元帮助解决这个难题，布什因为伊战的消耗预算吃紧，说愿意出200亿美元，Bono很不高兴地说“那这样的话，这些钱你必须保证用到实处”。（Ps：这是谁领导谁啊？）

　　5000万美元，对于赚钱有方者如Bill Gates，不算个数目；对于胸怀坦荡者如Bono，也不值得在小布什面前一提。然而，同样是这个数目，决定了数千万乃至上亿的中国电视观众里的大多数人，不得不在几个月后改变从电视上观看英超比赛的习惯。说什么广告收入不足以支撑水涨船高的体育节目转播费，难道不是有人自己主动报出了比ESPN高很多的价格买断了英超转播？

　　当社会公平成为越来越多人的共识，当农业税被全面取消，当春节火车票的季节抬价被禁止，当移动通信的“双向收费”逐步改变的时候，“改变中国人免费看电视这一消费习惯”的声音，显得相当之不和谐。